اسئله موجهه للمورخ الاستاذ فايز بن موسى البدراني 0المشاركه للجميع 0

أخي المؤرخ العلامه فايزبن موسى البدراني
السلام عليكم ورحمة الله وبركاته وبعد
أبوتركي سؤالي
1- نقاد القهوة هل هوأبن صنيتان الذويبي ولاأبن ضويهر العنزي الذي فية القصة المعروفة
(أشرب مرق وأنا أبن صنيتان)وضح ذلك يأبو تركي
2- الذي جوه ضيوف وعشاهم أحد ركايبهم من يكون نسبت لاحد من حرب ونسبت لاحد من شمروضح ذلك يأبوتركي
3- هل لديك موقع على الانتر نت لرجوع اليه عند توضيح المعلومة الخاصة في القبيلة
وفق الله وسدد خطاك في مايحبة ويرضاه وقبل تحياتي يابوتركي

الله يعطيك العافية يابو تركي ونشكر لك سعة صدرك على اخوانك .



ياسيدي .. ماهو المنهج الاصح عند نقل الوثايق والنصوص .. هل تنقل وتكتب بعد تصحيح الخطأ بها .. ام نقل النص كما هو ( كما وجدت ) ثم يكتب المحقق التصحيح تعليقا عليها بدون المساس بالنص الاصلي بالتصحيح ..


فان كان الجواب الاول فانه يشكل علي مايلي .. انه لعله يقوم بعضهم بتصحيح خطأ في ظنه وفي الحقيقة انه ليس خطأ .. ومن هنا يدخل العبث بالنصوص بالاجتهادات الخاطئة لاسيما من غير المختصين مما يشوب دلالتها ..




شكر الله لكم .

الأخ ضيف الله بن ضعيان والله مادري من هو بن صنيتان الذويبي ؟

( اشرب مرق وانا بن راجح )) القائل صنيتان بن راجح رحمه الله في مجلس بن باني راعي مسكة
وبحضور عدد من مشائخ القبائل...

هذا مايحضرني ولدى فايز الكثير

كل الشكر

	المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ضيف الله ضعيان

	أخي المؤرخ العلامه فايزبن موسى البدراني السلام عليكم ورحمة الله وبركاته وبعد أبوتركي سؤالي 1- نقاد القهوة هل هوأبن صنيتان الذويبي ولاأبن ضويهر العنزي الذي فية القصة المعروفة (أشرب مرق وأنا أبن صنيتان)وضح ذلك يأبو تركي 2- الذي جوه ضيوف وعشاهم أحد ركايبهم من يكون نسبت لاحد من حرب ونسبت لاحد من شمروضح ذلك يأبوتركي 3- هل لديك موقع على الانتر نت لرجوع اليه عند توضيح المعلومة الخاصة في القبيلة وفق الله وسدد خطاك في مايحبة ويرضاه وقبل تحياتي يابوتركي

أخي ضيف الله بن ضعيان
مرحبا بك..

1- نقاد القهوة كثيرون منهم علوش بن ظويهر وغيره، ولكن أشهرهم في الجزيرة العربية في نظري هو الشيخ صنيتان بن راجح البدراني العمري الحربي، وقد كتبت عنه موضوعا مفصلا بعنوان (صنيتان بن راجح أشهر منقدي القهوة) وذلك في جريدة الجزيرة، وفي كتابي: (أعلام تشرفت بالحديث عنهم).. فليتك ترجع إلى ما كتبت..

2- الذي عشى قومه ذلوله هو الشيخ حجرف بن عياد الذويبي.. لكن شمر يروون قصة مفادها أن شايع الأمسح أتاه سبعة من قومه على سبع ركائب يريدون اختباره، فأخفوا ركائبهم، لكنه اكتشف هدفهم فذبح ركائبهم السبع، وقدم لهم قلوبها.. والرواة يخلطون بين الموضوعين، ويزيدون وينقصون في كل منهما..

3- يمكنك أن ترجع لمنتداي في هذا الموقع، أو إلى موقع (قبيلة حرب) و إلى مؤلفاتي..
ولك المحبة..

[quote=فواز مشهور الحربي;911418]الله يعطيك العافية يابو تركي ونشكر لك سعة صدرك على اخوانك .



ياسيدي .. ماهو المنهج الاصح عند نقل الوثايق والنصوص .. هل تنقل وتكتب بعد تصحيح الخطأ بها .. ام نقل النص كما هو ( كما وجدت ) ثم يكتب المحقق التصحيح تعليقا عليها بدون المساس بالنص الاصلي بالتصحيح ..


فان كان الجواب الاول فانه يشكل علي مايلي .. انه لعله يقوم بعضهم بتصحيح خطأ في ظنه وفي الحقيقة انه ليس خطأ .. ومن هنا يدخل العبث بالنصوص بالاجتهادات الخاطئة لاسيما من غير المختصين مما يشوب دلالتها ..


أخي العزيز فواز
مرحبا بك..
أرى أن ذلك يتوقف على أمرين على الأقل:1) نوع الخطأ. 2) منهج المحقق..
فالأخطاء تختلف من حيث النوع والحجم.. فإذا كان الخطأ يتعلق مثلا بالتاء المفتوحة والتاء المربوطة.. فإن ذلك لا يمثل أهمية كبرى في اختلاف المعلومة.. فبعض المحققين يرى ترك الكلمة كما وردت، والبعض الآخر يرى أن تكتب بالشكل الصحيح، ولا يعاب على أي منها، لأن ذلك لا يمس جوهر المعلومة..
أما إذا كان الخطأ يغير المعنى، فإن للباحثين مناهج، فمنهم من يرى نشر الوثيقة كما هي، ثم التعليق على الخطأ.. ومنهم من يرى الكتابة بالشكل الصحيح والإشارة إلى ما ورد في الأصل..
أما الإساءة إلى النص من بعض الباحثين فهي كثيرة وينبغي التنبه لها، سواء أخطأ كاتب الوثيقة أم لم يخطئء.. فمثلا: عندما ورد في وثيقة تحديد ديار ابن عسم الزبيدي وكتب التاريخ هكذا: 195، مع أن المراد 1195هـ، وللمعلومية فإن كاتب الوثيقة لم يخطئ وإنما هذا اختصار متعارف عليه، لكن د. المعبدي أورد الوثيقة على أنها في القرن الثاني، واستنتج أن ابن عسم كان موجودا في عهد المقتدر بالله العباسي! غير مراع للحقائق الأخرى مثل اللغة والأسماء ومدلول المصادر التاريخية..
وهذا يؤكد أهمية أن يكون قارئء الوثيقة باحثا ومؤرخا حقيقيا وموضوعيا.. ولك المحبة..

	المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ابن السهل

	أستاذنا الفاضل فائز البدراني عندي سؤالين ، وأتمنى منكم التفضل عليّ بالإجابة الكافية ، والوافية. 1 ـ هل نسبة ( زبيد ) محافظة القنفذة لـ ( حرب ) نسبة صحيحة ؟ 2 ـ هل يوجد فرع من فروع حرب يعرف بـ ( الرفيدي ) ؟ أتمنى منكم الإجابة بكل ماتعرفونه عن هذين السؤالين ، ودعائي لكم بالتوفيق. وكان الله في عونكم.

أخي العزيز
مع أني لست خبيرا في أنساب قبائل القنفدة وجنوب الجزيرة ولم أتعمق في بحث أنسابها، إلا أنني أعرف أن هناك قبائل زبيدية متداخلة فبعضها من حرب الحجازية وبعضها من زبيد المذحجية..
بالنسبة للرفيدي؛ فلا أعرف فرعا من قبيلة حرب الحجازية بهذا الاسم على الأقل في منطقة المدينة ونجد.. وشكرا..

	المشاركة الأصلية كتبت بواسطة عبدالعزيز القصيري

	أبو تركي عندي سوال بخصوص هالأبيات وصحتها: الله على شمة عسام الطردي****وأن حججت مع الذرا كل مشوال مع حرب والغلبا وسبع البوادي***ولا العتيبي حاسبينه من المال عليه وسم للجحادر وكادي***يزول نجم سهيل والوسم ما زال وهي منسوبة للشيخ محمد بن هادي الله يغفر له ويرحمه وللمعلومية هذة الابيات وجدتها في النت ولم أقراها في أي كتاب من قبل وفي النت هي موجوده بين مؤكد ونافي لصحتها.

أخي عبدالعزيز
مرحبا بك..
يؤسفني أنني لا أعرف الجواب..

[quote=فائز موسى البدراني;914520]

	المشاركة الأصلية كتبت بواسطة فواز مشهور الحربي

	الله يعطيك العافية يابو تركي ونشكر لك سعة صدرك على اخوانك . ياسيدي .. ماهو المنهج الاصح عند نقل الوثايق والنصوص .. هل تنقل وتكتب بعد تصحيح الخطأ بها .. ام نقل النص كما هو ( كما وجدت ) ثم يكتب المحقق التصحيح تعليقا عليها بدون المساس بالنص الاصلي بالتصحيح .. فان كان الجواب الاول فانه يشكل علي مايلي .. انه لعله يقوم بعضهم بتصحيح خطأ في ظنه وفي الحقيقة انه ليس خطأ .. ومن هنا يدخل العبث بالنصوص بالاجتهادات الخاطئة لاسيما من غير المختصين مما يشوب دلالتها .. ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ ـــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ أخي العزيز فواز مرحبا بك.. أرى أن ذلك يتوقف على أمرين على الأقل:1) نوع الخطأ. 2) منهج المحقق.. فالأخطاء تختلف من حيث النوع والحجم.. فإذا كان الخطأ يتعلق مثلا بالتاء المفتوحة والتاء المربوطة.. فإن ذلك لا يمثل أهمية كبرى في اختلاف المعلومة.. فبعض المحققين يرى ترك الكلمة كما وردت، والبعض الآخر يرى أن تكتب بالشكل الصحيح، ولا يعاب على أي منها، لأن ذلك لا يمس جوهر المعلومة.. أما إذا كان الخطأ يغير المعنى، فإن للباحثين مناهج، فمنهم من يرى نشر الوثيقة كما هي، ثم التعليق على الخطأ.. ومنهم من يرى الكتابة بالشكل الصحيح والإشارة إلى ما ورد في الأصل.. أما الإساءة إلى النص من بعض الباحثين فهي كثيرة وينبغي التنبه لها، سواء أخطأ كاتب الوثيقة أم لم يخطئء.. فمثلا: عندما ورد في وثيقة تحديد ديار ابن عسم الزبيدي وكتب التاريخ هكذا: 195، مع أن المراد 1195هـ، وللمعلومية فإن كاتب الوثيقة لم يخطئ وإنما هذا اختصار متعارف عليه، لكن د. المعبدي أورد الوثيقة على أنها في القرن الثاني، واستنتج أن ابن عسم كان موجودا في عهد المقتدر بالله العباسي! غير مراع للحقائق الأخرى مثل اللغة والأسماء ومدلول المصادر التاريخية.. وهذا يؤكد أهمية أن يكون قارئء الوثيقة باحثا ومؤرخا حقيقيا وموضوعيا.. ولك المحبة..

سألناه الجميل فما تأبّى === وأعطى فوق منيتنا وزادا

وأحسن ثم أحسن ثم عدنا === فأحسن ثم عدتُ له فعادا




اجابة شافية وافية .. وهكذا يجب على المرء ان يسأل اهل التخصص ليحظى بالجواب المروي المقنع مع مزيد فائدة كما اتحفنا مؤرخنا الفخم ابو تركي اطال الله بقاءه ذخرا لحرب وللتاريخ ..


شكرا سيدي ..

شكراً يأبو تركي وفق الله وسدد خطاك

مؤرخ حرب الدكتور فايز البدراني
الله يـعـطـيـك الـعـافيـــــــــــة

بيض الله وجهك